La primera es una sentencia dictada por la sala contencioso administrativa del TSJA, por la que se desestima el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento contra la sentencia sobre el acuerdo de concesión de licencia de adaptación para las oficinas del aparcamiento la Escalinata. El juez considera en la sentencia, que al haber sido anulado con anterioridad el aparcamiento donde se encuentran las oficinas, carece de fundamento cualquier licencia posterior en ese mismo edificio.
Diego Sánchez Rull manifestó al respecto que será el Tribunal Supremo, donde se ha recurrido, quien diga si el edificio puede quedar fuera de ordenación o si procede su demolición. “Fue una decisión errónea que se tomó en el año 2000, y lo que estamos intentando es que sea lo menos gravosa posible para las arcas municipales y el dinero del contribuyente”, manifestó el delegado.
La segunda es una sentencia firme del Tribunal Contencioso Administrativo sobre quién tiene que pagar los realojamientos de los vecinos del edificio Escalinata. Sánchez Rull quiso aclarar que la jueza establece que la obligación de pagar hasta mayo de 2007 es de la empresa Nautagest que explota el aparcamiento. “A partir de ahí, corresponde a los propios vecinos, ya que la aseguradora en ese momento pagó 1,5 millones de euros por acuerdo entre las partes, quedando al arbitrio de los vecinos la rehabilitación o reconstrucción del edificio afectado”, manifestó el delegado.
En relación a los comentarios de los vecinos de que no se ha procedido a la demolición porque el Ayuntamiento pone trabas, Sánchez Rull aseguró con contundencia que “es falso”. “La licencia para la demolición está en Gestión Tributaria. Y los vecinos no la han recogido, ni han pagado los impuestos y avales correspondientes como es la obligación de todo aquel que pide licencia, y mañana mismo pueden recogerla si así lo desean”.
Igualmente se le ha solicitado el proyecto que se va a hacer en ese solar tras la demolición, requisito que está recogido en el Plan General. “¿Qué se va a hacer después?, porque no queremos que se quede un terreno baldío hasta el momento en el que el mercado se reponga y no se busque la finalidad que se tiene que buscar, que es hacer un edificio para sus moradores”, manifestó.
Finalmente indicó Sánchez Rull que el Ayuntamiento es el único que ha cumplido con sus obligaciones en este asunto. “El Ayuntamiento ha pagado religiosamente a la comunidad los 2.350 euros en concepto de realojo. Ahora pedimos que el dinero pagado desde 2007 hasta hoy se nos devuelva, porque es de todos los ciudadanos. Y ha estado litigando con Nautagest en el juzgado porque no ha querido pagar ni un solo euro de realojamientos, y desde luego no ha cumplido con las obligaciones que la jueza le impuso. Tampoco los vecinos han cumplido, porque tienen dinero suficiente para llevar a cabo la demolición, y en el momento en el que retiren la licencia pueden empezar”, concluyó el delegado.
